■ 孙立广

我想用肉眼可以看得见的破坏来作为我的根据，直至提供彩色照片和化学分析结果来为此提供证词。

某国科考站在大雾的掩盖下焚烧废柴油，他们的邻居，另一国科考站则在距海边不到10米远的朗朗晴空下，放起冲天的烟火。我用真空瓶收集了物证，这种可避免的呛人的废气进入了纯净的南极大气环境中。另一方面，柴油发电机组产生的废气和漏油，也不可避免地进入南极这块最后的净土。

某国的废弃汽油竟然流到了500米开外的一片水沼中，水面漂上了厚厚一层五颜六色的油花。

　　用完了的汽油桶让海浪冲走了事，再让海潮推向另一处海岸。我只要推开窗户向南侧的海岸看去，便可见到那只刺眼的油桶。我不能断言这是谁干的，因为我不能凭借这只油桶和他们正在使用的一模一样，就下这个结论。

在纳尔逊冰盖，在其他的山顶上，我们都发现过矿泉水瓶，这个账不能赖到旅游者身上，那肯定是南极科考人干的，其中包括“天厨”矿泉水瓶，我们时常为科考人的这种行为感到羞耻。

在某国科考站，我亲眼目睹了他们的大厨将吃剩的饭菜倒入大海，引发上百只贼鸥的一场混战，做出这种被严格禁止的破坏生态环境的行为，却公然无视我们这些外国人的存在，我实在感到有些气恼，可我没有来得及拍到这个丑恶的场面。尽管我们刚刚享用过他们的晚餐，难道为了这顿晚餐，为了搞好与邻居的友好关系，就应该以牺牲南极环境为代价吗？在类似的一些情况下，我感到人们的价值观念是这样的不平衡，孰轻孰重、孰是孰非呢？

令人气恼的事远不止于此，许多目前难以避免，却可以看得见的对南极环境的破坏还很多。比如，由于考察站的建立而导致了废热、废气的排放。生活垃圾和污水一般都会得到处理，但是处理技术的水平是不同的，如果采用的技术不当，这种处理所造成的影响甚至比垃圾本身还要严重，比如在焚烧炉中焚烧垃圾对大气环境所造成的破坏。另一方面，科考人和旅游者可能为全球各地的生物包括微生物提供了一条通向南极的渠道。鸟类一旦误食了有毒的食物残体，或者受到带有鸟类病毒的感染，那么有毒物质将会通过食物链传遍南极的海陆空。试想，在企鹅的油脂和企鹅蛋中已发现了来自几千千米之外的杀虫剂DDT，那么这样的担心便不应当被看成是夸大其词的。在南极环境保护方面，不应存在自我欺骗的交“学费”的失误，因为对一张白纸来说，一个小小的墨水点，将无可挽回地染黑一大片。

科考基地和科考站为人类和平利用南极、研究南极、造福于全人类作出了巨大贡献，它们肯定将存在和扩大下去，谴责它们给南极环境带来的远不止上面列举的那些严重影响似乎是不近情理的，但是如果不在全球范围内指出这种行为，并呼吁各国科考站改善自身的环保措施，那将更加不近情理。

我国已经在南极研究中设置了这方面的研究课题，目的是探讨站区的人类活动对南极环境的影响，但愿这项具有重大意义的研究成果能使世界听到中国人的声音。我非常希望南极安装一扇老橡木大门，这扇大门不应该能被轻易地打开，要打开它必须付出一点力气，而不是像现在这样用几百张百元美钞就可以不费事地闯进来。对南极大陆这块纯洁的处女地来说，这无异于一种强暴行为。

　　（作者系中科大极地环境研究室主任、教授、博导，著名生态学家）

安徽日报2016年10月18日http://epaper.anhuinews.com/html/ahrb/20161018/article_3503216.shtml